"En desnutrición aguda moderada, la pregunta operativa no siempre es si suplementar, sino con qué producto y dosis. Este ensayo aleatorizado en Etiopía comparó el estándar habitual (1 sobre/día de RUSF) frente a 1 o 2 sobres/día de RUTF en niños de 6 a 59 meses. Ambos esquemas con RUTF fueron no inferiores para la recuperación antropométrica; 2 sobres mostró una ventaja pequeña, pero a costa de un mayor consumo de producto. El mensaje para programas: si los resultados clínicos son similares, la decisión puede guiarse por el abastecimiento, los costos y la logística."
por Bailey A. Clark, Liya A. Legese, Yosef Beyene, Mesfin W. Shellemew, Hiwot Darsene, Stanley Chitekwe, Masresha Tessema, Indi Trehan, Heather C. Stobaugh Antecedentes <p>La desnutrición aguda moderada (MAM), que afecta a más de 30 millones de niños a nivel mundial, incrementa sustancialmente el riesgo de morbilidad y mortalidad. En 2023, la Organización Mundial de la Salud recomendó suplementos nutricionales a base de lípidos (LNS) para niños que requieren suplementación por MAM, ya sea alimento suplementario listo para usar (RUSF) o alimento terapéutico listo para usar (RUTF). Sin embargo, la evidencia sobre el producto óptimo (RUTF o RUSF) y la estrategia de dosificación para niños con MAM sigue siendo limitada. El ensayo Modified Dosages for Acute Malnutrition MAM (MODAM-MAM) evaluó si la dosificación diaria de RUTF de uno o dos sobres era no inferior al estándar <i>de facto</i> de un sobre diario de RUSF para la suplementación de la MAM.</p> Métodos y hallazgos <p>Realizamos un ensayo clínico aleatorizado individual, paralelo, de tres brazos en Etiopía. Los niños de 6 a 59 meses con MAM (circunferencia media del brazo (MUAC) 11,5–12,4 cm o puntaje Z de peso para la talla (WHZ) entre –3 y –2, sin edema) fueron aleatorizados a: un sobre de RUSF/día de 540 kcal (“1-RUSF”), un sobre de RUTF/día de 500 kcal (“1-RUTF”), o dos sobres de RUTF/día (“2-RUTF”). Ambos brazos de intervención (1-RUTF y 2-RUTF) se evaluaron para no inferioridad frente al estándar (1-RUSF) usando un margen preespecificado de 6 puntos porcentuales. El desenlace primario fue la recuperación antropométrica, definida como MUAC ≥ 12,5 cm y WHZ ≥ −2 durante dos visitas consecutivas dentro de 16 semanas. En total, se analizaron 2.414 niños en el análisis por intención de tratar. Las proporciones de recuperación fueron 84,8% (679/801) para 1-RUSF, 85,0% (674/793) para 1-RUTF y 88,1% (721/818) para 2-RUTF. Las diferencias de riesgo para recuperación en relación con el estándar de atención (1-RUSF) fueron +0,2 puntos porcentuales (IC del 95% [–3,3, 3,7]; <i>p</i> = 0,944) para 1-RUTF y +3,4 puntos porcentuales (IC del 95% [0,0, 6,7]; <i>p</i> = 0,050) para 2-RUTF, cumpliendo ambos brazos de intervención los criterios de no inferioridad. Las ganancias antropométricas y la mediana de la duración de la estancia (56 días) fueron similares entre los brazos. El uso de la ración fue comparable para 1-RUSF y 1-RUTF, mientras que 2-RUTF requirió 1,6 veces más producto. Las limitaciones del estudio incluyen la evaluación de una sola formulación de RUSF y la identificación de casos antes de lo habitual debido al tamizaje intensivo.</p> Conclusiones <p>Ambos brazos experimentales, un sobre de RUTF diario y dos sobres de RUTF diarios, son no inferiores a la dosificación estándar de un sobre diario de RUSF para la suplementación de la MAM. Aunque dos sobres diarios de RUTF produjeron una recuperación ligeramente mayor, los beneficios marginales no justifican demandas de recursos sustancialmente mayores. Dado que un sobre diario de RUTF y un sobre diario de RUSF produjeron resultados terapéuticos similares, cualquiera de los productos puede considerarse una opción eficaz para la suplementación. Por lo tanto, la elección del producto puede guiarse por el abastecimiento, el costo y consideraciones operativas.</p> Registro del ensayo <p>clinicaltrials.gov NCT06056089.</p>