"Las Juntas de Tumores Moleculares (MTBs) reúnen a expertos para traducir hallazgos genómicos en decisiones clínicas. Este metaanálisis (78 estudios; más de 9,000 pacientes) evaluó el impacto de las terapias guiadas por MTBs. En ensayos aleatorizados, se observó un beneficio claro en supervivencia libre de progresión y mejores tasas de respuesta y control de enfermedad; en supervivencia global, el efecto fue más limitado. La mayoría de la evidencia observacional tuvo riesgo de sesgo serio, lo que obliga a interpretar con cautela. Estos hallazgos son relevantes para orientar la integración de las MTBs en la práctica clínica de precisión."
por Luigi Russo, Erika Giacobini, Nicolò Lentini, Tommaso Osti, Maud Kamal, Stefania Boccia, Roberta Pastorino Antecedentes Las Juntas de Tumores Moleculares (Molecular Tumor Boards, MTBs) reúnen a expertos multidisciplinarios para traducir datos genómicos en decisiones clínicas en oncología; sin embargo, su impacto clínico global sigue sin estar claro. El objetivo de esta revisión sistemática es evaluar el impacto clínico de las terapias recomendadas por las MTBs sobre los desenlaces en pacientes con cáncer. Métodos y hallazgos En esta revisión sistemática y metaanálisis, realizamos búsquedas en PubMed, Embase, Scopus y CENTRAL hasta julio de 2025. Incluimos estudios de cualquier diseño, tanto estudios de un solo brazo como estudios con un grupo comparador, que informaran el impacto clínico de las MTBs en pacientes que recibieron terapia guiada por MTBs. Los metaanálisis se realizaron por separado según el diseño del estudio, utilizando razones de riesgos instantáneos (hazard ratios, HR) para la supervivencia global (overall survival, OS) y la supervivencia libre de progresión (progression-free survival, PFS), riesgos relativos (relative risks, RRs) para la tasa de respuesta objetiva (objective response rate, ORR) y la tasa de control de la enfermedad (disease control rate, DCR), y proporciones combinadas para razón de PFS ≥1.3. Todos los metaanálisis se llevaron a cabo mediante modelos de efectos aleatorios basados en el método de la varianza inversa. Evaluamos el riesgo de sesgo utilizando RoB 2.0 para los ensayos clínicos aleatorizados (RCTs) y ROBINS-I para los estudios no aleatorizados. De 6,846 registros, se incluyeron 78 estudios (9,195 pacientes; 4,569 tratados según recomendaciones de MTBs). Las terapias guiadas por MTBs se asociaron con una reducción del riesgo de muerte (HR 0.87; IC 95% [0.76, 1.01]; p=0.069; I2=0.0% en RCTs; 0.62 en estudios retrospectivos) y de progresión de la enfermedad (HR 0.73; IC 95% [0.64, 0.84]; p<0.001; I2=0.0% en RCTs; 0.63 en estudios retrospectivos), así como con mejor ORR (RR 1.75; IC 95% [1.24, 2.47]; p=0.001; I2=0.0% en RCTs; 3.32 en estudios retrospectivos) y DCR (RR 1.20; IC 95% [1.03, 1.40]; p=0.018; I2=19.9% en RCTs; 1.65 en estudios retrospectivos). Entre el 33% y el 43% de los pacientes alcanzaron una razón de PFS ≥1.3. Si bien el riesgo de sesgo para los RCTs fue bajo, excepto por un estudio calificado con algunas preocupaciones, el riesgo global de sesgo para los estudios no aleatorizados se calificó como “serio” en la mayoría de los estudios (n=54). Las limitaciones incluyen heterogeneidad sustancial, predominio de estudios no aleatorizados con riesgo de sesgo y limitaciones en el reporte de datos, lo que restringe la inferencia causal. Conclusiones Este metaanálisis aporta evidencia robusta proveniente de RCTs que respalda el beneficio clínico de las MTBs, aunque limitado para OS. La heterogeneidad metodológica y las limitaciones de los estudios observacionales ameritan una interpretación cautelosa. Se necesitan futuros RCTs de alta calidad y reportes estandarizados para confirmar estos hallazgos y orientar la integración de las MTBs en la práctica clínica rutinaria y en las estrategias de los sistemas de salud.