"Las revisiones sistemáticas y los metanálisis sustentan las guías clínicas y la política de salud, pero su validez se compromete por el acceso limitado a los datos y al código analítico. Cuando solo hay estadísticas resumidas incompletas o inconsistentes, se recurre a imputaciones y supuestos no verificables, lo que puede sesgar estimaciones y afectar decisiones clínicas, el gasto sanitario y la seguridad del paciente. A pesar de las políticas de intercambio de datos, el cumplimiento es bajo y la supervisión casi inexistente. Por ello, este foro aboga por reforzar mecanismos exigibles de intercambio de datos y su verificación en los flujos de trabajo editoriales."
por Saul Martin-Rodriguez, Rodrigo Fernandez-Gonzalo, David Moher Puntos clave: Las revisiones sistemáticas y los metanálisis sustentan las guías clínicas y la política de salud; sin embargo, su validez puede verse comprometida por el acceso limitado a los conjuntos de datos subyacentes y al código analítico asociado. La dependencia de estadísticas resumidas incompletas o reportadas de manera inconsistente obliga a los investigadores a utilizar imputación y supuestos no verificables, lo que puede distorsionar las estimaciones del efecto e inducir a error en la toma de decisiones clínicas. Las consecuencias se extienden más allá de la metodología: una síntesis de evidencia defectuosa puede influir en las recomendaciones de tratamiento, el gasto sanitario y la seguridad del paciente, como lo ilustran casos históricos como la terapia de reemplazo hormonal. A pesar de las políticas generalizadas de intercambio de datos, el cumplimiento sigue siendo bajo, la aplicación es débil y la supervisión casi inexistente, y muchos conjuntos de datos permanecen no disponibles o inaccesibles. Este Foro de Políticas aboga por reforzar mecanismos exigibles de intercambio de datos, incluyendo una aplicación más clara y enfoques pragmáticos de verificación dentro de los flujos de trabajo editoriales.