"Un estudio poblacional en el Reino Unido evaluó la precisión diagnóstica del NT-proBNP para detectar insuficiencia cardíaca en personas con y sin fibrilación auricular. Los resultados muestran que este biomarcador discrimina mucho mejor la insuficiencia cardíaca en pacientes sin fibrilación auricular que en aquellos con esta arritmia, en quienes los niveles están frecuentemente elevados por la propia condición. Aunque elevar el umbral diagnóstico en pacientes con fibrilación auricular podría reducir falsos positivos, también aumentaría el riesgo de diagnósticos perdidos o retrasados. Estos hallazgos resaltan la necesidad de interpretar el NT-proBNP con cautela en presencia de fibrilación auricular y de considerar el contexto clínico completo."
Antecedentes: Los péptidos natriuréticos tipo B-N-terminal (NT-proBNP) son instrumentos clave en la evaluación de la sospecha de insuficiencia cardíaca (IC). Sin embargo, las concentraciones de NT-proBNP están elevadas en casos de fibrilación auricular (FA), lo cual crea incertidumbre diagnóstica. El objetivo de este estudio fue evaluar la precisión diagnóstica del NT-proBNP para la IC en personas con FA, en general y según edad, sexo e índice de masa corporal (IMC). Métodos y hallazgos: Estudio retrospectivo de todos los pacientes con un examen de NT-proBNP registrado en su historia clínica electrónica de atención primaria en consultorios médicos del Reino Unido, suministrados por el Clinical Practice Research Datalink (2004–2018), con enlace a datos hospitalarios. Se evaluó la precisión del NT-proBNP para diagnosticar IC en un plazo de seis meses en personas con y sin FA, considerando umbrales de 125, 400, 660 y 2,000 pg/mL, incluyendo análisis por edad, sexo e IMC. De las 155,347 personas con prueba de NT-proBNP (edad mediana 61 años), 17,403 (11.2%) tenían FA preexistente. Un total de 14,585 (9.4%) fueron diagnosticadas con IC, incluyendo 4,168/17,403 (23.9%) con FA (mediana NT-proBNP = 1,852 pg/mL; rango intercuartil (RIC) [974, 3,459] pg/mL) y 10,417/137,944 (7.6%) sin FA (1,110 pg/mL; RIC [434, 3,108] pg/mL). El NT-proBNP tuvo mejor capacidad discriminativa en personas sin FA (AUC = 0.877; IC 95% [0.873, 0.881]) que en personas con FA (AUC = 0.743; IC 95% [0.735, 0.751]). En personas con FA, la sensibilidad y especificidad del NT-proBNP con un umbral de 125 pg/mL fueron 98.8% (IC 95% [98.5%, 99.1]) y 13.2% (IC 95% [12.6%, 13.7]). A 400 pg/mL, fueron 93.2% (IC 95% [92.4, 93.9]) y 35.5% (IC 95% [34.7, 36.3]), respectivamente. En personas sin FA, esos valores fueron 92.9% (IC 95% [92.4, 93.4]) y 53.8% (IC 95% [53.6, 54.1]) a 125 pg/mL; y 77.1% (IC 95% [76.3, 77.9]) y 84.9% (IC 95% [84.7, 85.1]) a 400 pg/mL. En personas con FA mayores de 65 años, el NT-proBNP discriminó peor que en menores de 65 años (ej. AUC entre 65–75 años: 0.725; IC 95% [0.712, 0.739]). Aumentar el umbral de positividad de 125 a 660 pg/mL reduciría los falsos positivos un 26.0% manteniendo un valor predictivo negativo de 91.5% (IC 95% [90.8, 92.1]); sin embargo, implicaría un aumento del 10.6% en diagnósticos de IC perdidos o retrasados. La principal limitación del estudio es que se basa en datos rutinarios de atención primaria y personas con valores <400 pg/mL podrían no haber sido referidas, afectando la precisión diagnóstica por debajo de ese umbral. Conclusiones: El NT-proBNP discrimina con mayor precisión la IC en personas sin FA que con FA. Puede considerarse un umbral de referencia más alto en casos de FA para tener en cuenta los niveles más elevados de NT-proBNP; no obstante, esto aumentaría el riesgo de no diagnosticar la IC.